Trump: a astúcia do tigre de papel?

Nunca se escreveu tanto em tão pouco tempo sobre a posse do presidente de um país e sua primeira semana no cargo.

Nunca se escreveu tanto em tão pouco tempo sobre a posse do presidente de um país e sua primeira semana no cargo. Esse frenesi já havia sido anunciado há muito tempo. O desempenho mediático da tomada de posse do presidente Donald Trump só é igualado ao que marcou a abertura dos Jogos Olímpicos de Paris, a 26 de julho de 2024. Por um lado, a celebração dramática da imposição unilateral de regras à humanidade, por outro, a celebração dramática de regras aceites por consenso por toda a humanidade. Este contraste resume o período de transição em que o mundo se encontra. O que Trump quer dizer com esta transição? A metáfora do “tigre de papel” para caracterizar os Estados Unidos vem de Mao Zedong. Esta é uma metáfora complexa, pois designa tanto a fraqueza como a força (a força para esconder a própria fraqueza). Quais são os pontos fortes e fracos da América sob Trump?

Tal como Immanuel Wallerstein nos ensinou, a economia global moderna e o sistema interestatal dos últimos cinco séculos mostram múltiplos sinais de exaustão. Não é necessário concordar completamente com os detalhes da sua análise para lhe dar crédito por chamar a atenção para o facto de que algo profundamente perturbador está a afectar fatalmente o funcionamento deste todo sistémico (económico, social, político, cultural, epistémico) que ele chama de modernidade eurocêntrica. O que acontecerá a seguir, ninguém pode prever. Este conjunto foi caracterizado pela contínua expansão do capitalismo e do colonialismo impulsionado pelas seguintes crenças fundamentais: crescimento económico infinito, progresso unilinear, ciência e tecnologia como racionalidades privilegiadas, superioridade civilizacional-racial-sexual daqueles que têm o poder de impor unilateralmente a sua vontade. (o que chamei de linha abissal: a necessária coexistência da humanidade com a subumanidade), o intercâmbio desigual entre países centrais e periféricos, a democracia política e o social-fascismo como garantes da ordem injusta com menos violência, tornando-se cada vez mais fortes. do Estado como garante da coesão nacional. A tensão entre uma economia cada vez mais globalizada e um sistema de Estados baseado em ideias inclusivas e exclusivas (soberania e cidadania) é permanente. A paz e a guerra tornaram-se irmãs gémeas.

As rivalidades imperiais continuaram até que, a partir de 1870, o domínio imperial dos Estados Unidos começou a crescer, um domínio que culminaria em 1945, após a mais recente e mais longa "Guerra dos Trinta Anos" (1914-1918, 1939-1945). Os Estados Unidos foram o único país central cuja infra-estrutura saiu ilesa (e até fortalecida) da guerra. Entre 1945 e 1970, os Estados Unidos não foram apenas o país dominante, mas também o país hegemónico. É verdade que existia o bloco soviético, que visava a bipolaridade. Mas houve uma luta recíproca entre o bloco socialista e o bloco capitalista a nível político (bem ilustrada pela crise dos mísseis cubanos de 1962), enquanto a nível da economia mundial os Estados Unidos dominaram numa extensão incomparável. Quando, entre 1955 e 1961, os países do Terceiro Mundo (recentemente independentes do colonialismo histórico ou mesmo das colónias) tentaram transformar a bipolaridade em tripolaridade, foram rapidamente neutralizados.

Naquela época, a dominação tinha dois componentes: unilateralismo e hegemonia. Unilateralismo significa a capacidade de ditar as regras do jogo nas relações internacionais que melhor se adequam ao país dominante. Hegemonia significa a capacidade de o fazer sem ter de recorrer à força, através de simples pressão política. O recurso à guerra (fria ou quente, regular ou híbrida) esteve sempre disponível e o poder militar superior foi um poderoso impedimento. Na verdade, a metáfora da guerra mundial sempre esteve na ordem do dia, mas como forma de reafirmar a hegemonia, e tem evoluído ao longo do tempo: guerra ao comunismo, guerra às drogas ilegais, guerra ao terrorismo, guerra à corrupção.

A partir de 1970 tudo começou a mudar e a hegemonia norte-americana começou a deixar de apoiar o seu unilateralismo. Nasceu a rivalidade económica entre a Europa Ocidental (com a aproximação à União Soviética) e o Japão, embora permanecessem aliados políticos dos Estados Unidos, a primeira crise do petróleo em 1973, a derrota no Vietname no mesmo ano, a humilhação de Khomeini contra o Irão em 1980. É verdade que o Japão estagnou a partir da década de 1990, mas entretanto, o "perigo amarelo" renovou-se de forma sem precedentes com a ascensão da China. Desde então, o unilateralismo americano deixou de ser apoiado pela hegemonia e, sem ela, o uso da força militar tornou-se o primeiro recurso político. O envolvimento militar no Médio Oriente e na Ucrânia é um exemplo. O apoio militar à Ucrânia nunca teve a intenção de tornar possível a vitória da Ucrânia, mas sim de enfraquecer a Europa (para ser um aliado político tinha que deixar de ser um rival económico) e a Rússia, como o aliado mais importante da China. As altas tecnologias de informação e comunicação e a indústria do entretenimento foram os dois últimos recursos para recuperar a hegemonia, mas o Perigo Amarelo já se apropriou deles. Sem exclusividade não há hegemonia e o unilateralismo sem hegemonia tem apenas um recurso à sua disposição: a guerra. Mas neste caso, a guerra terá pela primeira vez o território norte-americano como teatro de guerra.

Tigre de papel?

Neste contexto, qual é o papel de Trump? O seu discurso inaugural pretende enviar a mensagem de que o unilateralismo já não se baseia na hegemonia, mas sim no excepcionalismo. Aí encontramos todos os componentes do mito americano: destino manifesto, espírito fronteiriço (extremo oeste, deserto), conquista territorial, terra nullius (terra de ninguém, isto é, “nossa”). A este mito acrescenta um novo elemento: a dominação foi um custo, o desenvolvimento dos últimos cem anos foi o “fardo do homem branco” americano e, portanto, o mundo deve reparações aos Estados Unidos. É a afirmação dramática do unilateralismo defensivo, a confirmação de uma decadência disfarçada de regresso à idade de ouro. Qualquer um que se oponha a isso, prepare-se para o apocalipse. O discurso é um tratado sobre política simbólica, mas a arrogância política era tão hiperbólica que deve ter resultado numa avalanche imediata de acção executiva. O frenesi de palavras exigiu choque e espanto no nível executivo. Se existe um tigre de papel, ele primeiro dominou a força do disfarce da fraqueza. O que isso significará em casa e no exterior?

O plano interior

Internamente, o princípio do terra nullius institucional está a ser aplicado de forma radical. O estado americano é agora uma potencial Faixa de Gaza institucional. A limpeza institucional como espelho da limpeza étnica. Mas a semelhança termina aí, dado que as instituições americanas são menos fracas em relação a Trump do que as instituições palestinianas em relação a Israel. Entraremos num longo, destrutivo e desestabilizador período de testes antes de chegarmos a um possível cessar-fogo. O Estado como factor de coesão social, típico do sistema mundial moderno, torna-se o principal factor de divisão nacional. O perigo desta luta institucional reside no facto de estar sempre à beira do caos, à beira da luta extra-institucional.

A estratégia de fraturação é complexa porque é realizada em nome da verdadeira coesão, da coesão étnico-racial. Daí a fúria anti-imigrante. Por outras palavras, o princípio fundamental da coesão nacional, a cidadania, é substituído pelo princípio da comunidade. O movimento moderno de Gemeinschaft para Gesellschaft é invertido. Mas o fim da cidadania e a sua substituição pelo neotribalismo comunitário há muito que foram incluídos nos planos para o fim do secularismo e a ascensão do essencialismo identitário. Das ruínas da cidadania emergirão a filiação religiosa e a identidade excludente.

Portanto, a terra nullius de Trump não implica uma ruptura completa com o passado recente. O trumpismo começou antes de Trump e continuará depois dele. As sementes do que estava por vir, tanto em termos do fim do secularismo como da ascensão do essencialismo identitário, floresceram há muito tempo nos meios de comunicação social, nas redes sociais, nas escolas e nas universidades. Se quisermos, é possível voltar muito mais longe. Foi dito com verdade que com a administração Trump, o capital, que sempre dominou a política americana, deixou de ter confiança nos políticos e decidiu tomar o poder diretamente. Treze bilionários na equipe do governo. Mas afinal, o Congresso não é dominado pelo capital há muito tempo? A maioria dos senadores e deputados não pertence ao 1%? Por outro lado, o liberalismo reformista que resultou nas políticas sociais, na criação de classes médias, na melhoria geral do nível de vida (estado de bem-estar social) já havia terminado há muito tempo e o partido democrático tinha sido o instrumento dessa destruição, especialmente a partir da década de 1990.

Se não for uma ruptura, a acentuação dramática de certas tendências promovidas por Trump será desestabilizadora; E não podemos esquecer as sondagens recentes que pareciam indicar que a guerra civil era uma possibilidade real para uma percentagem significativa de americanos. Ou pode-se pensar que, afinal de contas, os apoiantes da guerra civil acabaram de vencer eleitoralmente. Agora vão exigir do presidente que a contrarrevolução adquira bom senso, como ele mesmo declarou no seu discurso de posse. Resta saber se ele conseguirá fazer isso ou não. Não está excluído que em breve farão dele um bode expiatório. O declínio da América é estrutural e não pode ser travado pela retórica triunfalista da demagogia.

A nível internacional

O drama das deportações pretendia sinalizar uma reviravolta total no sistema interestadual. Contudo, as políticas reais que serão implementadas sem drama não podem ser subestimadas. Note-se, em primeiro lugar, que as políticas de proteccionismo, nacionalismo, imposição de tarifas e promoção da (re)industrialização defendidas hoje por Trump são as mesmas políticas que os países periféricos e semiperiféricos do mundo tentaram prosseguir nas décadas de 1970 e 1980 e foram severamente punidas pelas instituições multilaterais dominadas pelos EUA.  como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Estas punições têm sido a causa de muito sofrimento social, do aumento da pobreza e da fome, da desindustrialização, da violência urbana, do aumento do crime organizado e das ditaduras. Não seria o momento de propor reparações, por exemplo, a extinção da dívida externa destes países, alguns dos quais ainda sufocados por ela? E será que todos os outros países serão agora capazes de seguir o mesmo tipo de políticas que Trump propõe para os Estados Unidos? Ou estaremos perante outra manifestação de unilateralismo baseado no excepcionalismo americano? Já é visível que a liberdade económica e a liberdade de expressão que os magnatas de Trump estão a propagar em todas as câmaras de eco da extrema-direita em todo o mundo são liberdade para as suas ideias e repressão e censura para as ideias daqueles que se opõem a eles.

O unilateralismo defensivo-agressivo de Trump visa causar a nível internacional a mesma destruição institucional que está a causar a nível interno. Não se trata apenas de instituições ligadas à ONU, mas também de todas as alianças entre países, sejam elas regionais ou não. A preferência pelas relações bilaterais e o facto de os direitos aduaneiros de importação serem determinados não pelo tipo de produto, como tem acontecido até agora, mas pelo tipo de relações entre o país produtor e os Estados Unidos, visa destruir qualquer aliança interestatal de longo prazo. que rivaliza com os Estados Unidos, seja a União Europeia ou os BRICS.

Também na política internacional, as rupturas muitas vezes mascaram as continuidades. Afinal, sendo os critérios para a imposição de tarifas os que mencionei acima, qual a real diferença entre tarifas e sanções económicas? A destruição da União Europeia não começou com o Brexit e depois com a guerra na Ucrânia? Nesta área de rupturas/continuidades, o exemplo mais cruel é talvez o que poderia acontecer ao povo martirizado da Palestina. A limpeza étnica que começou em 1948 com a criação do Estado de Israel está prestes a tornar-se a política oficial dos EUA na Palestina. A limpeza étnica de Gaza será seguida pela da Cisjordânia. Sem o drama das deportações de imigrantes, a limpeza étnica brutal parece ser uma acção humanitária benevolente, como Donald Trump parecia afirmar, em referência à desolação dos escombros produzidos pelos incessantes bombardeamentos israelitas.

E agora?

Quando a fraqueza se disfarça de força, pode levar a resultados ainda mais catastróficos. O tigre de papel tem o poder de destruir, mas não de construir. Hoje não há espaço para o unilateralismo, muito menos para o unilateralismo dos Estados Unidos. Os desafios globais que a humanidade enfrenta exigem multilateralismo, civilidade e respeito mútuo. As duas maiores vítimas do tigre de papel são a democracia e a ecologia. Os milionários em torno de Trump sabem que as políticas que pretendem impor não podem ser impostas democraticamente. Por enquanto, decidiram ocupar a democracia e transformá-la num fascismo com rosto humano. Sendo o fascismo com rosto humano um oxímoro, se forem obrigados a escolher, sabemos de antemão qual será a sua escolha. Se tivermos em conta que o colapso ecológico iminente só pode ser evitado por uma nova hegemonia global: uma grande convergência de esforços democraticamente construídos entre seres humanos para que possam ser executados democraticamente entre seres humanos e não humanos, é fácil ver que o unilateralismo desprovido da hegemonia de Trump é o atalho seguido pelas elites do capitalismo global para legitimar o fascismo 3.0¹. A novidade deste fascismo é que é global e impõe a todos os humanos o que o homem impôs à natureza desde o século XVI. Neste contexto, é difícil imaginar que alguém pense que não é necessário nem urgente lutar, resistir e ousar vencer.

Refiro-me ao fascismo 3.0 porque descrevi como fascismo 2.0 o tipo de governação que Donald Trump proclamou em Novembro de 2020, na véspera de perder as eleições. O Fascismo 2.0 baseou-se nas seguintes premissas: não reconhecer resultados eleitorais desfavoráveis; transformar maiorias em minorias; padrões duplos; nunca fale ou governe pelo país e sempre e apenas pela base social; a realidade não existe; O ressentimento é o recurso político mais valioso; A política tradicional pode ser sua melhor aliada sem saber; Polarize, sempre polarize. O Fascismo 3.0 expande as premissas do fascismo 2.0 à escala global.

Leia a notícia aqui.