La crisis del CES, o irregularidades que no lo eran

Graça Capinha, 24 de diciembre de 2024

¿Quería la actual dirección del Centro de Estudios Sociales deshacerse de Boaventura de Sousa Santos y así establecer otros sistemas de poder institucional y de orientación científica?

Hace apenas unos días dejé lo que fue mi centro de investigación durante casi 40 años. Las razones que me llevaron a hacer esto fueron mi perplejidad, a lo largo de todos estos meses, por la forma en que la dirección del CES abordó la crisis provocada por la publicación de un artículo, enormemente ofensivo para nosotros, en un libro de Routledge. Lo que escuché en la última sesión plenaria a la que asistí y que, casualmente, coincidió con el día después de la renuncia del fundador del CES, se hace eco en el comunicado del 11 de diciembre de 2024, un documento que es muy revelador de cómo la actual junta del CES "resolvió" el asunto, por lo que no me dejó otra alternativa.

El comunicado dice que las investigaciones externas (contratadas por la Junta y cuyo contenido desconocemos) han concluido y exponen que no se han detectado irregularidades que justifiquen la apertura de expedientes disciplinarios, «bien porque no se han encontrado indicios de posibles infracciones relevantes...», bien porque «los órganos del CES no tienen potestad disciplinaria estatutaria sobre personas que ya no están vinculadas a la institución». ¿Son estas dos circunstancias acumulativas o alternativas? En otras palabras, si Boaventura de Sousa Santos no hubiera dimitido, ¿el CES habría seguido adelante con el procedimiento disciplinario? Y la pregunta es: ¿sobre la base de qué «infracciones relevantes»? ¿Y cómo puede un bufete de abogados y la dirección del CES sustituir al Ministerio Público en lo que respecta a los otros 13 investigadores acusados? Incluso alguien que me había acusado, en una sesión plenaria anterior, de no ser feminista (por no hablar del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a ser oído, que son normales en cualquier Estado de Derecho) acabó haciendo las mismas preguntas en un tono mucho más preocupado.

Recordemos cómo empezó todo: un artículo, supuestamente científico y supuestamente anónimo, atribuía la responsabilidad de un ambiente de acoso sexual, moral y laboral, abuso de poder, extractivismo, etc. a Boaventura de Sousa Santos, el Profesor Estrella. También afirmaba que todo esto ocurría con la colaboración de un Aprendiz (Bruno Sena Martins) y una Vigilante (Maria Paula Meneses). También apuntó contra otros directores del CES, a los que acusó de «controlar» a los jueces, y acusó a las feministas de defender el feminismo de puertas afuera, pero no hacer nada de puertas adentro. Estalló entonces una gran crisis en el CES y se difundió en las redes sociales y en la prensa nacional e internacional la noticia de un verdadero escándalo que implicaba a Boaventura de Sousa Santos, cuya reputación científica estaba siendo destruida (oí hablar de la anulación de invitaciones, de la prohibición de citar sus trabajos en cursos universitarios, de la suspensión o anulación de contratos de libros, etc.). Sin embargo, sólo hay dos interpretaciones posibles de este último comunicado de la actual junta directiva del CES. O bien el Aprendiz y el Vigilante fueron sometidos a tal coacción que no pudieron resistirse a órdenes que violaban la ley y la ética - una interpretación absurda si atendemos al currículum científico y profesional de dos investigadores, que incluso ocuparon cargos directivos en el CES, con un sólido currículum tanto a nivel nacional como internacional. O, una segunda interpretación más creíble: ni el Aprendiz aprendió ninguna fechoría, ni el Vigilante encubrió ninguna fechoría digna de expediente disciplinario. Pero si esta es la única interpretación creíble, surgen muchas preguntas. ¿Por qué la dirección actual nunca ha defendido a su director emérito y, al contrario, ha contribuido a destruir su reputación? ¿Por qué secundó las acusaciones -nunca presentadas formalmente hasta hoy- de las supuestas «víctimas», a las que incluso pidió disculpas tras el informe de la Comisión Independiente (en el que ni siquiera se utilizó la palabra «víctima»)? ¿Por qué tanta furia, que llegó incluso a convocar una asamblea general para decidir la expulsión de su fundador? ¿Quería la actual junta directiva del CES deshacerse de Boaventura de Sousa Santos e instaurar así otros sistemas de poder institucional y de orientación científica? ¿Un golpe de Estado disfrazado de legalidad? Si es así, debemos denunciarlo y extraer consecuencias y responsabilidades.

Lea el artículo completo aquí