Pablo Dávalos, chercheur universitaire, professeur d'université et économiste équatorien, avec des études de troisième cycle à Louvain (Belgique) et Grenoble (France). Il a été conseiller auprès de la Confédération des nationalités indigènes de l'Équateur et sous-secrétaire du ministère de l'Économie dans le gouvernement d'Alfredo Palacio (2005).
Au début de l'année 2023, un texte a été publié en tant que chapitre du livre Sexual Misconduct in Academia, Informing and Ethics of Care in the University, édité par Erin Pritchard et Delyth Edwards et publié par un éditeur universitaire, dont le titre traduit en espagnol serait : « Les murs parlaient quand personne d'autre ne le faisait. Notes autoethnographiques sur le contrôle du pouvoir sexuel dans le monde académique d'avant-garde", par les auteurs Lieselotte Viaene, Catarina Laranjeiro et Miye Nadya Tom. L'objectif manifeste de ceux-ci est, comme ils l'ont exprimé, « de dénoncer la manière dont l'académie (les universités) dissimule les scandales de leurs « professeurs vedettes » dans leur comportement envers les jeunes chercheurs qui, à leur tour, dépendent de leur approbation académique pour pouvoir poursuivre leur carrière académique et qui, en outre, ont été victimes de harcèlement, maltraitance et dommages psychologiques. Il n'est pas surprenant qu'ils aient travaillé dans un centre de recherche, le Centre d'études sociales (CES) de l'Université de Coimbra, au Portugal.
Le problème à cet égard est que, à la suite de la publication de ce chapitre, un « ouragan » s'est déchaîné dans les milieux universitaires, dans les mouvements féministes et dans les réseaux universitaires, ce qui a provoqué la suspension de la carrière académique de la sociologue et philosophe portugaise Boaventura de Sousa Santos, directrice émérite du CES de l'Université de Coimbra au Portugal et qui apparaît impliqué et référencé négativement dans l'article avec la qualification de « Professeur étoile ».
En ce qui concerne les conséquences drastiques qu'a dû assumer Boaventura de Sousa Santos, il est donc nécessaire d'examiner la rigueur méthodologique et théorique d'un article classé comme article académique, puisqu'il s'agit d'un livre publié par un éditeur universitaire. Ainsi, compte tenu de cette condition, on suppose que les auteurs ont mis en œuvre certaines pratiques intrinsèques et nécessaires dans le processus de recherche et d'analyse, telles que le fondement des concepts et des catégories utilisés pour soutenir les hypothèses qu'ils décrivent dans l'article.
Cependant, si l'on analyse les caractéristiques dans lesquelles il est formulé, on peut observer qu'il ne s'agit pas d'un texte académique ou d'une recherche ou d'une réflexion théorique, car il ne répond pas aux exigences selon lesquelles ce type de texte doit être considéré comme tel. Au contraire, elle fonde les fondements des faits décrits dans le texte sur l'utilisation indiscriminée et injustifiée de catégories ou de termes, tels que l'extractivisme intellectuel et l'extractivisme sexuel. Ceux-ci sont utilisés comme adjectifs pour qualifier et dénoncer les comportements abusifs présumés qui ont lieu dans le centre académique dont Boaventura de Sousa est le directeur émérite et qui seraient exercés par lui et d'autres « professeurs étoiles » envers les jeunes chercheurs. Ce comportement de la part des auteurs montre qu'en pratique le texte est un plaidoyer presque judiciaire et un rapport journalistique de dénonciation, mais jamais un texte académique.
En fait, bien que les adjectifs puissent être utilisés pour décrire une situation donnée, cela n'a pas sa place dans le chapitre d'un livre de réflexion théorique, car cela détourne l'attention à la base de ces termes utilisés pour les transformer en un simple argument idéologique.
De même, les auteurs reconnaissent qu'ils n'ont pas mené d'entretiens avec des acteurs institutionnels, mais qu'ils ont plutôt enquêté sur leurs comportements en fonction de leurs propres perceptions et expériences vécues dans le centre universitaire. Par conséquent, ils utilisent leur expérience personnelle comme seule base de ce qui est décrit dans l'article pour effectuer une analyse du comportement qui a lieu dans les échelons supérieurs de la recherche académique afin de mettre en lumière les relations de pouvoir injustes qui se produisent dans ces espaces. Ils appellent à tort cet exercice d'analyse « autoethnographie », qu'ils utilisent comme méthode d'enquête, alors qu'en réalité ce qu'ils font est du journalisme de témoignage.
Utilisation de termes non fondés
Dans le chapitre du livre, les auteurs accusent le directeur du centre de harcèlement, de violence et de différentes formes d'une pratique qu'ils qualifient d'extractivisme. Plus précisément, ils utilisent des concepts tels que « extractivisme intellectuel » et « extractivisme sexuel » pour désigner les abus des directeurs de recherche du centre universitaire, termes qui doivent être examinés en profondeur puisque la force et la crédibilité du texte en dépendent.
Eh bien, pour les auteurs, l'extractivisme intellectuel est la pratique abusive menée par les directeurs de recherche, qui expliquent qu'ils utilisent le travail effectué par leurs assistants de recherche sans reconnaître par la suite leur paternité intellectuelle dans le projet de recherche respectif.
Cependant, le manque de reconnaissance intellectuelle des assistants de recherche dans les projets de recherche, comportement qui est décrit comme une plainte par les auteurs, n'a rien à voir avec un quelconque type d'extractivisme intellectuel. Elle ne fait que correspondre à une dynamique récurrente de précarité académique ou de surexploitation qui s'est normalisée dans le milieu universitaire mondial pour produire des connaissances et des recherches à ce stade du néolibéralisme académique. L'explication à cet égard est que pour que les universités obtiennent des revenus pour lancer la recherche, elles ont besoin de « professeurs vedettes » qui sont obligés d'écrire et de publier tout le temps en leur propre nom, d'où la nécessité pour elles d'avoir des assistants de recherche pour les aider à remplir leur mission dans un marché hautement concurrentiel.
De cette façon, le « professeur étoile » (Boaventura de Sousa) auquel les auteurs font référence ne peut en aucun cas être un architecte de l'extractivisme intellectuel. S'il est vrai que cette pratique existe, elle n'est pas le fait des directeurs de recherche d'une université dans le monde, mais de grandes maisons d'édition et de revues scientifiques.
De même, les auteurs incluent diverses références au terme « extractivisme sexuel » et en aucun cas son utilisation n'a de fondement, d'approbation de réflexion analytique ou de soutien bibliographique. En tant que tel, l'extractivisme sexuel est considéré comme un crime inscrit dans les pratiques d'exploitation sexuelle et consiste à utiliser le corps des femmes (et des hommes) pour générer des revenus, généralement à des groupes mafieux dédiés à la traite, aux abus, à la prostitution et à la pornographie. Par conséquent, l'appel au terme « extractivisme sexuel » pour désigner les pratiques commises par un groupe de professeurs dirigé par leur directeur principal dans le centre universitaire impliquerait non seulement qu'il y a eu harcèlement de leur part, mais qu'ils auraient commis des crimes de traite, de prostitution, d'abus et d'exploitation sexuelle pour générer des revenus, ce qui ne s'est pas produit.
Par conséquent, on peut facilement observer que les auteurs utilisent cette catégorie de la même manière qu'ils utilisent la notion d'« extractivisme intellectuel », c'est-à-dire comme un adjectif qualificatif. Il en est ainsi parce que dans le texte, ils ne font aucune réflexion théorique ou d'aucune sorte sur ces catégories.
Pour toutes ces raisons, on peut conclure qu'il s'agit d'un texte qui ne répond pas à la rigueur épistémologique requise pour un texte académique : il ne présente pas de cadre théorique ou de méthodologie, il confond l'autoethnographie comme méthode de recherche et le témoignage, il utilise la mémoire et la subjectivité de manière stratégique, et il développe des détails qui ne contribuent pas à la réflexion ou à la dénonciation académiques. Par conséquent, le chapitre agit comme une plainte découlant de l'indignation des auteurs face à la situation d'insécurité de l'emploi et au harcèlement sexuel et au travail présumés subis, allant à l'encontre d'une institution académique spécifique et de ses directeurs.
Certaines des questions qui se posent en conséquence sont les suivantes : pourquoi ce texte a-t-il été publié si, compte tenu de ses lacunes, il n'aurait pas été accepté dans d'autres contextes ? Pourquoi a-t-il suscité tant de scandales, pourquoi a-t-il provoqué la suspension de la carrière académique du professeur Boaventura de Sousa Santos ?
*Cet article est une version condensée d'un article plus long qui peut être consulté à l'adresse suivante :
Comments